Människor från alla möjliga länder. Alla tre religioner, gick ombord på båtar för att underlätta den humanitära situationen i Palestina. Läkare, journalister, ingenjörer, MR aktivister osv. Dessa kan inte ens rubba de kombattanter som slåss i Israel och Palestina. Endast humanitära varor hade packats ner, det enda man ville var att underlätta palestiniernas lidande.
Israel kände sig hotade av detta. Man skickade beväpnad marininfanteri, understödd av helikoptrar och obemannade flygfarkoster. Hur farliga är tält, byggmaterial, vaccin och mat ? Tydligen väldigt farliga…. Så farliga, att man precis som piraterna i Somalia/Yemen området, gick ut och besköt dessa på internationellt vatten. Piraterna i Afrika, gör detta inte i onödan. Det är en inkomstkälla, oavsett hur illa det är, i ett område där folk svälter ihjäl. Israel genomförde detta piratdåd i rädsla för att Palestiniernas välmående, att de skulle må bättre.
Jag tycker att Israel ska utbilda sina soldater i Sverige, så att man lär sig hur man behandlar civila och lär sig uniformens hederskodex. För dådet är hederlöst, brott mot folkrätten och en pirat räd. Israel bör även få hjälp att bilda en marinstyrka, för piraterna man har nu håller inte måttet.
Henning Mankell och den svenska riksdagsledamoten Mehmet Kaplan är några av de många resande profilerna. Det fanns även Israeler på båtarna. Var kommer detta huvudslösa våld ifrån ? Man sköt civila, civila humanitärarbetare. Om civil humanitär hjälp hindras, då får man intervenera militärt!
Notera även att barn fanns ombord....
Grekland ställde in samtliga militära manövrar med Israel efter pirat räden, där grekiska civila även var ombord på de turkiska båtarna.
Att gå ombord på en turkiskt flaggad båt, på internationellt vatten och skjuta ihjäl civila turkiska medborgare gör man inte ostraffat. Detta kommer Israel få lida för, det är säkert. Hur hade man reagerat om en Israelisk båt med civila beskjutits på internationellt vatten ? Anti-semitism, terrorism osv. Detta dåd skiljer sig inte ett dugg från vad PLO gjort under 70-90 talet. Israel är inget annat än en terrorstat. Som utöver palestinier, kan döda även de som försöker underlätta palestiniernas tillvaro. Flera döda turkar...
Det framgår från tullrapporten, innan båten reste ifrån Turkiet, att inga vapen fanns ombord på båten ! Hur ska man förklara detta ? Svin förblir svin. Det är dessa pirater i uniform som ger de hederliga ett dåligt namn !
Nu har den Turkiska Överbefälhavaren avbrutit sin resa till Egypten och återvänt hem, medan hans stab är samlad. Ska Israel utmana Turkiet? Med vad ? Turkiet var Israels enda vän och allierad i området. Man sköt en vän och allierad. Detta är en krigshandling. Mavi Marmara var en turkiskt flaggad civil båt med humanitär hjälp på väg till Palestina.
Turkiet har dragit tillbaka sin ambassadör, kallat tillbaka ungdomslandslaget som skulle lira fotboll mot i Israel och kallat FN till krismöte. Dådet har enat Turkiet, Oppositionen har uttryckt stöd för regeringen och människor protesterar landet runt mot Israel !
Carl Bildt, enda mannen inom EU:s gränser med ryggrad kallade upp Israels ambassadör för att officiellt protestera mot det vidriga agerandet !
Även turkiska judar är förbannade på pirat agerandet från Israel.
Värt att notera är att Sverige, Grekland och Turkiet är de enda som reagerat ordentligt. Resterande i EU har "uttryckt oro"... SKAFFA RYGGRAD FÖR I HELVETTE !
Jag har ständigt försökt att tona ner kritiken mot Israel, men nu darrar jag av ilska medan jag skriver detta. Ingen som helst respekt för mänskligt liv eller för internationella överrenskommelser. Om civil humanitär hjälp blockeras och bemöts med våld, då ska man avgöra… Hur mycket är palestiniernas liv värda? En militär intervention är den enda möjligheten nu! Och det NU !
Det verkar som Hitlers själ gått över till många Israeliska ledare. Har man glömt hur det var att själva vara i den sitsen man utsätter Palestinierna för?
Skjuta på en turkisk båt gör man inte ostraffat. Konsekvenser lär följa ! Skicka över röda baskrarna och SAT styrkan, världen lider inte av piratproblem endast i Aden, utan även i mellanöstern. Grip eller oskadliggör piraterna.
Inga vapen ombord, endast humanitär förnödelse. Inga med militär utbildning. Barn, läkare, ingenjörer, journalister osv. Vad kallar man detta med facit på hand? Jävulskap ! Terrorsim ! Sjöröveri ! Svineri ! Finns inget så lågt att beskriva denna händelse.
Det lustiga är att en av piraterna tappade en lista ur fickan. På listan hade man namn på de ombord på båten. Israels första uttalande var att dödantalet var högre än vad de egentligen var. Vad hade man för plan? Låsa in dessa ? Döda dem i fred senare ? Ingenting förvånar mig längre. Vad har pirater för moralisk begränsning? INGEN !
När Saddam levde loppan med Scud missiler, så frågade han sin mor om han inte borde skjuta några på Turkiet också. Hon svarade "min son, du känner inte turkarna som jag, skjuter du dem, så dricker deras Generaler morgon kaffe i ditt palats imorgon".
Något som förbryllar mig och många andra, är att PKK angriper marinbaser i Turkiet dagen innan Israel agerar pirat... Någon koppling?
Turkiet har garanterat att detta inte kommer gå ostraffat. Det hoppas jag också !
Sancak Beyi Emre
måndag 31 maj 2010
söndag 30 maj 2010
Bitterhetens grund och mål är den samma
Många hittar på termer som ”ultranationalist” när det talas om turkiska nationalister. Det finns inte någon som kan förklara vad en ”ultranationalist” är eller vad den gör. Ordet har en negativ innebörd och används unikt för att beskriva turkiska nationalister.
Man letar efter diverse aspekter för att förklara, men inget hittills har varit hållbart. Jag har en teori, Sévres avtalet man tvingade på Osmanska riket, har lämnat spår efter sig. Avtalet författades av människor med rasistisk syn på turkar. Man såg ner på dem och ansåg dem inte vara kapabla till något. Man behövde ”civilisera” dessa den hårda vägen, enligt detta tänkandet.
Avtalet i sig är en förnedring mot allt och alla i Osmanska riket och dagens Turkiet. I flera artiklar beskriver man ”hur dum turken är” genom att behöva poängtera ut att bromsarna på tågen behöver bytas ut, att endast kvalificerade arkeologer fick gräva efter antikviteter, att fåglar som gynnar jordbruk ska skyddas osv.
Sen finns det lite smått och gott i avtalet som inte skiljer sig mer från ett slavkontrakt.
Se bara på den rättvisa och demokratiska artikel 417.
Without prejudice to the provisions of the present Treaty, Turkey undertakes not to put forward directly or indirectly against any Allied Power any pecuniary claim based on events which occurred at any time before the coming into force of the present Treaty.
The present stipulation will bar completely and finally all claims of this nature, which will be thenceforward extinguished, whoever may be the parties in
Det Turkiet som bildades efter Osmanska riket, inte Mustafa Kemals, utan den de allierade skapade skulle inte vara en suverän stat, utan ett skal. Man hade ingen jurisdiktion eller suveränitet.
ARTICLE 318
The aircraft of the Allied Powers shall have full liberty of passage and landing over and in the territory and territorial waters of Turkey, and shall enjoy the same privileges as Turkish aircraft, particularly in case of distress by land or sea.
Den turkiska armén skulle bestå av endast militär poliser. Dessa skulle finnas endast för att hålla ordning, som poliser. Man skulle inte få ha någonting som inte godkänts av de allierade.
Man letar efter diverse aspekter för att förklara, men inget hittills har varit hållbart. Jag har en teori, Sévres avtalet man tvingade på Osmanska riket, har lämnat spår efter sig. Avtalet författades av människor med rasistisk syn på turkar. Man såg ner på dem och ansåg dem inte vara kapabla till något. Man behövde ”civilisera” dessa den hårda vägen, enligt detta tänkandet.
Avtalet i sig är en förnedring mot allt och alla i Osmanska riket och dagens Turkiet. I flera artiklar beskriver man ”hur dum turken är” genom att behöva poängtera ut att bromsarna på tågen behöver bytas ut, att endast kvalificerade arkeologer fick gräva efter antikviteter, att fåglar som gynnar jordbruk ska skyddas osv.
Sen finns det lite smått och gott i avtalet som inte skiljer sig mer från ett slavkontrakt.
Se bara på den rättvisa och demokratiska artikel 417.
Without prejudice to the provisions of the present Treaty, Turkey undertakes not to put forward directly or indirectly against any Allied Power any pecuniary claim based on events which occurred at any time before the coming into force of the present Treaty.
The present stipulation will bar completely and finally all claims of this nature, which will be thenceforward extinguished, whoever may be the parties in
Det Turkiet som bildades efter Osmanska riket, inte Mustafa Kemals, utan den de allierade skapade skulle inte vara en suverän stat, utan ett skal. Man hade ingen jurisdiktion eller suveränitet.
ARTICLE 318
The aircraft of the Allied Powers shall have full liberty of passage and landing over and in the territory and territorial waters of Turkey, and shall enjoy the same privileges as Turkish aircraft, particularly in case of distress by land or sea.
Den turkiska armén skulle bestå av endast militär poliser. Dessa skulle finnas endast för att hålla ordning, som poliser. Man skulle inte få ha någonting som inte godkänts av de allierade.
CHAPTER I.
GENERAL CLAUSES.
ARTICLE 152.
The armed force at the disposal of Turkey shall only consist of:
(I) The Sultan's bodyguard;
(2) Troops of gendarmerie, intended to maintain order and security in the interior and to ensure the protection of minorities
(3) Special elements intended for the reinforcement of the troops of gendarmerie in case of serious trouble, and eventually to ensure the control of the frontiers.
GENERAL CLAUSES.
ARTICLE 152.
The armed force at the disposal of Turkey shall only consist of:
(I) The Sultan's bodyguard;
(2) Troops of gendarmerie, intended to maintain order and security in the interior and to ensure the protection of minorities
(3) Special elements intended for the reinforcement of the troops of gendarmerie in case of serious trouble, and eventually to ensure the control of the frontiers.
ARTICLE 153.
Within six months from the coming into force of the present Treaty, the military forces other than that provided for in Article 152 shall be demobilised and disbanded.
Within six months from the coming into force of the present Treaty, the military forces other than that provided for in Article 152 shall be demobilised and disbanded.
CHAPTER II.
EFFECTIVES, ORGANISATION AND CADRES OF THE TURKISH ARMED FORCE.
ARTICLE 154.
The Sultan's bodyguard shall consist of a staff and infantry and cavalry units, the strength of which shall not exceed 700 offirers and men. This strength is not included in the total force provided for in Article 155.
The composition of this guard is given in Table 1 annexed to this Section.
EFFECTIVES, ORGANISATION AND CADRES OF THE TURKISH ARMED FORCE.
ARTICLE 154.
The Sultan's bodyguard shall consist of a staff and infantry and cavalry units, the strength of which shall not exceed 700 offirers and men. This strength is not included in the total force provided for in Article 155.
The composition of this guard is given in Table 1 annexed to this Section.
ARTICLE 155.
The total strength of the forces enumerated in paragraphs (2) and (3) of Article 152 shall not exceed 50,000 men, including staffs, officers, training personnel and depot troops.
The total strength of the forces enumerated in paragraphs (2) and (3) of Article 152 shall not exceed 50,000 men, including staffs, officers, training personnel and depot troops.
ARTICLE 157.
The special elements for reinforcements may include details of infantry, cavalry, mountain artillery, pioneers and the corresponding technical and general services; their total strength shall not exceed 15,000 men, to be included in the total strength provided for in Article 155.
The number of such reinforcements for any one legion shall not exceed one third of the whole strength of these elements without the special authority of the Inter-Allied Commission provided for in Article 200.
The proportion of the various arms and services entering into the composition of these special elements is laid down in Table II annexed to this Section.
Their quartering will be fixed as provided in Article 200.
ARTICLE 174.
The manufacture of arms, munitions and war material, including aircraft and parts of aircraft of every description, shall take place only in the factories or establishments authorised by the Inter-Allied Commission referred to in Article 200.
Within six months from the coming into force of the present Treaty all other establishments for the manufacture, preparation, storage or design of arms, munitions or any war material shall be abolished or converted to purely commercial uses.
The same will apply to all arsenals other than those utilised as depots for the authorised stocks of munitions.
The plant of establishments or arsenals in excess of that required for the authorised manufacture shall be rendered useless or converted to purely commercial uses, in accordance with the decisions of the Military Inter-Allied Commission of Control referred to in Article 200.
ARTICLE 184.
All warships, including submarines, now under construction in Turkey shall be broken up, with the exception of such surface vessels as can be completed for commercial purposes.
The work of breaking up these vessels shall be commenced on the coming into force of the present Treaty.
ARTICLE 185.
Articles, machinery and material arising from the breaking up of Turkish warships of all kinds, whether surface vessels or submarines, may not be used except for purely industrial or commercial purposes. They may not be sold or disposed of to foreign countries.
ARTICLE 186.
The construction or acquisition of any submarine, even for commercial purposes, shall be forbidden in Turkey.
The construction or acquisition of any submarine, even for commercial purposes, shall be forbidden in Turkey.
ARTICLE 191.
The Turkish armed forces must not include any military or naval air forces.
No dirigible shall be kept.
Var tror ni att tanken om att förolämpa turkiskhet kommer ifrån? En bra bit kommer ifrån Sévres avtalet. Varje stat som löpt liknande öde har reagerat på samma sätt. Det finns även motsvarigheter till denna lag inom EU:s gränser. Men detta poängteras inte. På kartorna som skulle föreställa de allierades Turkiet, har man glömt att lägga till att Grekland skulle lägga beslag på hela västa Turkiet. Vilket misslyckades.
Är det konstigt att Turkar är känsliga över vissa ämnen? Är det konstigt att man inte fullt förlitar sig på västmakterna?
Absolut inte. Det man idag kritiserar och pekar på, är frukten av ens egen handlande. Som jag ser det, så är ”freden” (läs förnedringen) efter WWI, orsaken till Förintelsen. Med Tyskland, så skulle England och Frankrike också be om ursäkt.
Sancak Beyi Emre
måndag 24 maj 2010
Gäst inlägg om kurdfrågan
Hur resonerar egentligen kurdiska nationalister i Sverige när de kritiserar länder som de anser vara minoritetsförtryckande?
Frilansjournalisten Gurgin Bakircioglu kritiserar Iran för att landet avrättar människor av deras kurdiska ursprung. Det han missar är att de som avrättats har avrättas för att de har ingått i en illegal verksamhet. De är alla medlemmar i terrorstämplade organisationer. Organisationer som även terrorstämplats av USA och EU. Om det nu står i den iranska lagen att medlemskap i illegala organisationer innebär avrättning betyder det inte att dessa har avrättats för sina kurdiska ursprung utan för sina andelar i en terrorstämplat organisation.
”Liberalen” och författaren Dilsa Demirbag-Sten som så flitigt kritiserar allt som rör vänstern i Sverige i synnerhet den miltanta vänstergruppen AFA väljer att under en demonstration mot avrättningarna i Iran att kritisera Iran. Men Demirbag-Sten stödjer alltjämt öppna marxist-leninister i Iran och anser dem vara förtryckta av Iran. Har dessa marxist-leninister en bättre världssyn än AFA medlemmar i Sverige? Hur resonerar Demirbag-Sten när hon öppet stödjer deras kamp i Iran? Att personligheter som Evin Cetin fördomer avrättningarna gör mig mindre häpen eftersom hennes relationer till PKK är öppna vilket gör att hennes agenda även är öppen.
Beyan.nets kulturredaktör Dilara Cetinkaya och även styrelsemedlem i utrikespolitiska föreningen i Linköping kritiserar Sverigedemokraternas Jimmy Åkesson i en webbfilmad intervju
http://www.youtube.com/watch?v=5OZW5wxk8-M
där hon först nämner att Åkesson sagt under föreläsningen att alla folk har rätt till ett land och frågar om samerna då borde få fler privilegier. Men hon drar sig för att nämna att Åkesson även sagt under föreläsningen att han anser att konflikten i Irak beror på etniska konflikter och att landet borde få ett federalt system med en kurdisk stat i norra Irak.
http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/akesson
Det intressanta med den här typen av nationalister i diasporan är att dessa har åsikter som är parallella med extrema rasisters åsikter och de väljer gärna att ta anspråk för kurdiska extremister – oavsett vilka brott dessa extremister står för. Man kan inte som människa vara för det ena när det passar och vara emot när det inte passar. Extremnationalism är aldrig bra. Det gäller såväl turkar som kurder eller araber. Att kritisera en stat för dess förtryck mot minoriteters kulturella eller mänskliga rättigheter är bara positivt. Att dock kritisera en stat för att ta åtgärder mot extremister från terrorstämplade organisationer eller att kritisera personligheter som för deras extrema syn på vissa frågor (Jimmy Åkesson) trots att denna extrema person är för en kurdisk stat i norra Irak är dubbelmoral. Sedan att inte nämna dessa detaljer gör det mer oärligt.
Det är samma tolkningsmisstag dessa typer av nationalister gör när dem väljer att tolka armenier händelsen som folkmord. Utan att se till alla perspektiven och utan att höra och forska i alla versioner väljer dem att stänga sina öron och ögon och stämpla. Den här typen av nationalism fungerar inte i längden. Tvärtom idiotförklaras deras seriositet när man så lätt kan se paralleller med andra extrema grupper som de själva kritiserar. Det är skrämmande att se hur nationalister skapar sig en täckmantel genom att först kritisera odemokratiska personer eller rörelser i Sverige, men som sedan inte drar sig för att öppet stödja extremister så fort deras etnicitet är kurdisk.
Utku Gamze
Frilansjournalisten Gurgin Bakircioglu kritiserar Iran för att landet avrättar människor av deras kurdiska ursprung. Det han missar är att de som avrättats har avrättas för att de har ingått i en illegal verksamhet. De är alla medlemmar i terrorstämplade organisationer. Organisationer som även terrorstämplats av USA och EU. Om det nu står i den iranska lagen att medlemskap i illegala organisationer innebär avrättning betyder det inte att dessa har avrättats för sina kurdiska ursprung utan för sina andelar i en terrorstämplat organisation.
”Liberalen” och författaren Dilsa Demirbag-Sten som så flitigt kritiserar allt som rör vänstern i Sverige i synnerhet den miltanta vänstergruppen AFA väljer att under en demonstration mot avrättningarna i Iran att kritisera Iran. Men Demirbag-Sten stödjer alltjämt öppna marxist-leninister i Iran och anser dem vara förtryckta av Iran. Har dessa marxist-leninister en bättre världssyn än AFA medlemmar i Sverige? Hur resonerar Demirbag-Sten när hon öppet stödjer deras kamp i Iran? Att personligheter som Evin Cetin fördomer avrättningarna gör mig mindre häpen eftersom hennes relationer till PKK är öppna vilket gör att hennes agenda även är öppen.
Beyan.nets kulturredaktör Dilara Cetinkaya och även styrelsemedlem i utrikespolitiska föreningen i Linköping kritiserar Sverigedemokraternas Jimmy Åkesson i en webbfilmad intervju
http://www.youtube.com/watch?v=5OZW5wxk8-M
där hon först nämner att Åkesson sagt under föreläsningen att alla folk har rätt till ett land och frågar om samerna då borde få fler privilegier. Men hon drar sig för att nämna att Åkesson även sagt under föreläsningen att han anser att konflikten i Irak beror på etniska konflikter och att landet borde få ett federalt system med en kurdisk stat i norra Irak.
http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/akesson
Det intressanta med den här typen av nationalister i diasporan är att dessa har åsikter som är parallella med extrema rasisters åsikter och de väljer gärna att ta anspråk för kurdiska extremister – oavsett vilka brott dessa extremister står för. Man kan inte som människa vara för det ena när det passar och vara emot när det inte passar. Extremnationalism är aldrig bra. Det gäller såväl turkar som kurder eller araber. Att kritisera en stat för dess förtryck mot minoriteters kulturella eller mänskliga rättigheter är bara positivt. Att dock kritisera en stat för att ta åtgärder mot extremister från terrorstämplade organisationer eller att kritisera personligheter som för deras extrema syn på vissa frågor (Jimmy Åkesson) trots att denna extrema person är för en kurdisk stat i norra Irak är dubbelmoral. Sedan att inte nämna dessa detaljer gör det mer oärligt.
Det är samma tolkningsmisstag dessa typer av nationalister gör när dem väljer att tolka armenier händelsen som folkmord. Utan att se till alla perspektiven och utan att höra och forska i alla versioner väljer dem att stänga sina öron och ögon och stämpla. Den här typen av nationalism fungerar inte i längden. Tvärtom idiotförklaras deras seriositet när man så lätt kan se paralleller med andra extrema grupper som de själva kritiserar. Det är skrämmande att se hur nationalister skapar sig en täckmantel genom att först kritisera odemokratiska personer eller rörelser i Sverige, men som sedan inte drar sig för att öppet stödja extremister så fort deras etnicitet är kurdisk.
Utku Gamze
söndag 23 maj 2010
KONYA SPOR TILLBAKA I FOTBOLLENS FINRUM !
Konya kommer att spela i turkiska högsta serien nästa år efter att ha spelat 2-2 mot Altay i sista omgången ! Grattis Konya, nu är ni återigen på den mark ni förtjänar !
Sancak Beyi Emre
lördag 22 maj 2010
Cypern frågan fortfarande ett grekiskt- och unions problem, inte turkiskt
Turkiets utrikesminister Ahmet Davutoglu gav som förslag att man skulle öppna upp samtliga turkiska hamnar och flygplatser, men hade som krav att man skulle öppna tre hamnar och en flygplats från grekcypriotisk sida. Gissa vad svaret blev ? ”Acceptera ett sådant förslag kommer inte på tal och är omöjligt”……
Man anser att Turkiet går längre än man får och att man har en skyldighet gentemot EU, att öppna samtliga hamnar, men förtjänar inte samma behandling….
Grekerna röstar ner Annans fredsplan, detta väcker inga reaktioner. Turkarna väljer en linje som inte stöttar Annan planen, flera år efter grekerna och kommentarerna blir ”turkiska nationalister förstör freden” och ”försoning omöjlig”. Frågan är om dessa människor inte uppfattade grekernas inriktning lika illa i så fall ?
I EU har man uppfattningen om att man står för folkes bästa, oavsett vad detta folk har för vilja. Nu har båda folken röstat indirekt emot en ening i den form som EU efterfrågar, men inte ens demokratiska val kan man respektera. Vilket man ofta poängterar att man söttar och står för...
Vad säger man nu ? Att Turkiet ska öppna alla hamnar och flygplatser i förmån för den grekiska sidan, för att detta är ett ”krav från EU” som man är ”skyldig” att lyssna till, medan turkarna på sin sida, får finna sig till rätta med att inte få någon som helt gest tillbaka.
Vem är det som saboterar en eventuell försoning ? Turkarna som vill se ömsesidig öppnande av transport och handelsvägar eller grekerna som kräver att endast turkarna ska öppna upp för dem men inte ge något tillbaka ?
Nu är det på full tid att man antingen plockar fram människor som kan diplomati, eller gillar läget och gnäller bäst de vill.
Är det så att man strävar i EU efter en försoning, så får man ta grekerna i örat. Men strävar man efter att Turkiet ska vända ryggen till EU och försämra relationerna till den grekcypriotiska delen, då är man på en god väg.
Lärde man sig inte något från fredsfördragen från WWI ? Man följer samma linje än idag. Nazi Tyskland skapades inte av Hitler, den skapades av giriga pampar i London och Paris, som ville att samtliga som förlorat det stora kriget skulle finna sig till rätta i förnedringen man utsatte staterna för. Fortsätter man förnedra Turkiet och den turkiska delen av Cypern, så väntar tillslut en obotlig emotionell skada. O då kan man bena och böna över att Turkiet ska rycka ut och medla och lösa. För på egen hand har vi ju sett både historiskt och i nutid hur duktig man är på att först kartlägga och sedan arbeta för fred.
Medan väst trummade på krigstrumman, gick Turkiet och Brasilien, i enighet med FN och dess stadga och bidrog genom ömsesidig dialog och grundläggande respekt, och fick en grund på en lösning till nuklärfrågan som "ingen hittat en lösning på i flera år". USA ville inte veta av ett sådant steg, för då utesluter man ju bombdiplomatin som är USA:s UD doktrin sedan andra världskriget. Medan västvärlden satt med tummen upp i endan, så gick Turkiet och Brasilien från bordet till handling. Det var inte endast Iran som var problemet i frågan, även om man ritat upp Iran som ett hot mot hela världen. Bortsett från Irans perversa inrikespolitik, som för sin del är en inre angelägenhet, så är Iran landet som hotas stypp i kvarten. Israel har haft flera militära övningar i förbredelse mot Iran. USA har ständigt uttalat "hot" om att man inte utesluter "bombdiplomati". Iran har all rätt att försvara sig mot dessa verbala och stundtals konkreta hot. MEN ETT IRAN MED KÄRNVAPEN ÄR INTE ACCEPTABELT !
Men frågan ska inte föras av den "civiliserade världen". Den delen av världen anser det legitimt att bomba ett uråldrigt land till apstadiet... även om man stundtals påpekar att våld är den sista utvägen, så tar man inte till det som sista utvägen och tömmer inte de stående alternativen som är tillgängliga.
Se till historien. Hur många krig har Iran utkämpat ? Jämför detta med Israel (som slagits både i självförsvar och offensivt) och USA (världens mest krigiska land, snittar ny konflikt var 3-5 år genom sin historia). Iran har inga kärnvapen (just nu?), men Israel och USA har. USA är också det enda land i mänsklighetens historia som använt dessa i krig mot människor.
Se till hur man haterar Cypern frågan... Hur man behandlar Turkiet... Hur man agerat tidigare... Bombningarna mot Belgrad under jugoslavien kriget (som även Turkiet deltog aktivt i) var folkrättsstridigt, hur förbannad man än var på serberna, så bombade man civila och till synes oskyldiga serber. Se till hur man genom "fred" skapat krig och tyranner i form av Hitler, Förintelsen och WWII... Ser ni en linje ? Den "civiliserade världen" är inte civiliserad, långtifrån fredliga och väl villiga. Någon som inte håller med ?
Sancak Beyi Emre
Man anser att Turkiet går längre än man får och att man har en skyldighet gentemot EU, att öppna samtliga hamnar, men förtjänar inte samma behandling….
Grekerna röstar ner Annans fredsplan, detta väcker inga reaktioner. Turkarna väljer en linje som inte stöttar Annan planen, flera år efter grekerna och kommentarerna blir ”turkiska nationalister förstör freden” och ”försoning omöjlig”. Frågan är om dessa människor inte uppfattade grekernas inriktning lika illa i så fall ?
I EU har man uppfattningen om att man står för folkes bästa, oavsett vad detta folk har för vilja. Nu har båda folken röstat indirekt emot en ening i den form som EU efterfrågar, men inte ens demokratiska val kan man respektera. Vilket man ofta poängterar att man söttar och står för...
Vad säger man nu ? Att Turkiet ska öppna alla hamnar och flygplatser i förmån för den grekiska sidan, för att detta är ett ”krav från EU” som man är ”skyldig” att lyssna till, medan turkarna på sin sida, får finna sig till rätta med att inte få någon som helt gest tillbaka.
Vem är det som saboterar en eventuell försoning ? Turkarna som vill se ömsesidig öppnande av transport och handelsvägar eller grekerna som kräver att endast turkarna ska öppna upp för dem men inte ge något tillbaka ?
Nu är det på full tid att man antingen plockar fram människor som kan diplomati, eller gillar läget och gnäller bäst de vill.
Är det så att man strävar i EU efter en försoning, så får man ta grekerna i örat. Men strävar man efter att Turkiet ska vända ryggen till EU och försämra relationerna till den grekcypriotiska delen, då är man på en god väg.
Lärde man sig inte något från fredsfördragen från WWI ? Man följer samma linje än idag. Nazi Tyskland skapades inte av Hitler, den skapades av giriga pampar i London och Paris, som ville att samtliga som förlorat det stora kriget skulle finna sig till rätta i förnedringen man utsatte staterna för. Fortsätter man förnedra Turkiet och den turkiska delen av Cypern, så väntar tillslut en obotlig emotionell skada. O då kan man bena och böna över att Turkiet ska rycka ut och medla och lösa. För på egen hand har vi ju sett både historiskt och i nutid hur duktig man är på att först kartlägga och sedan arbeta för fred.
Medan väst trummade på krigstrumman, gick Turkiet och Brasilien, i enighet med FN och dess stadga och bidrog genom ömsesidig dialog och grundläggande respekt, och fick en grund på en lösning till nuklärfrågan som "ingen hittat en lösning på i flera år". USA ville inte veta av ett sådant steg, för då utesluter man ju bombdiplomatin som är USA:s UD doktrin sedan andra världskriget. Medan västvärlden satt med tummen upp i endan, så gick Turkiet och Brasilien från bordet till handling. Det var inte endast Iran som var problemet i frågan, även om man ritat upp Iran som ett hot mot hela världen. Bortsett från Irans perversa inrikespolitik, som för sin del är en inre angelägenhet, så är Iran landet som hotas stypp i kvarten. Israel har haft flera militära övningar i förbredelse mot Iran. USA har ständigt uttalat "hot" om att man inte utesluter "bombdiplomati". Iran har all rätt att försvara sig mot dessa verbala och stundtals konkreta hot. MEN ETT IRAN MED KÄRNVAPEN ÄR INTE ACCEPTABELT !
Men frågan ska inte föras av den "civiliserade världen". Den delen av världen anser det legitimt att bomba ett uråldrigt land till apstadiet... även om man stundtals påpekar att våld är den sista utvägen, så tar man inte till det som sista utvägen och tömmer inte de stående alternativen som är tillgängliga.
Se till historien. Hur många krig har Iran utkämpat ? Jämför detta med Israel (som slagits både i självförsvar och offensivt) och USA (världens mest krigiska land, snittar ny konflikt var 3-5 år genom sin historia). Iran har inga kärnvapen (just nu?), men Israel och USA har. USA är också det enda land i mänsklighetens historia som använt dessa i krig mot människor.
Se till hur man haterar Cypern frågan... Hur man behandlar Turkiet... Hur man agerat tidigare... Bombningarna mot Belgrad under jugoslavien kriget (som även Turkiet deltog aktivt i) var folkrättsstridigt, hur förbannad man än var på serberna, så bombade man civila och till synes oskyldiga serber. Se till hur man genom "fred" skapat krig och tyranner i form av Hitler, Förintelsen och WWII... Ser ni en linje ? Den "civiliserade världen" är inte civiliserad, långtifrån fredliga och väl villiga. Någon som inte håller med ?
Sancak Beyi Emre
fredag 21 maj 2010
PKK får på nöten och propagandamaskineriet faller isär av pressen
Igår bombade TSK läger och områden som PKK terrorister håller till i, med 20 stridsflyg. Två olika bombardemang skedde av flygstridskrafterna med någon timmes mellanrum. Firatnews gick tidigt ut med att ”HPG rapporterade att inga förluster givits”. Som tidigare så hade TSK endast bombat civila byar och bönder…
Som ni minns, senast TSK gjorde en markräd mot PKK i Irak så rapporterade man att man endast hade 5 förluster och att man dödat flera hundra soldater. Senare slog man hål i sitt eget argument, genom att släppa in tyska journalister in i ETT av lägre, där hundratal nyligen stängda gravar kom med på bild. Den som följer Firatnews märker av att man dagligen kommer nya människor fram som dött flera år tidigare (härligt de anhöriga måste må med att man sitter inne på sådana nyheter). Man har även börjat ge en religiös stuk på sina döda terrorister, som tidigare var en ideologisk omöjlighet.
Hur som helst, igår rapporterade man att flyräderna inte orsakat någon skada… Även om tidigare flyräder gjorts av 3-4 stridsflyg, så medverkade den här gången 20 tal. Man hade slagit ut 50 tidigare angivna mål.
Men idag föll en nyhet ner hos Firat. Dagen efter räden, så kom nyheten om att ”HPG förlorat 4 gerillor under räden”.
Läs detta med PKK:s propaganda metod i åtanke. ”TSK bombar civila byar”, där inga civila dör och endast boskap utan märkbara sår dör. ”TSK förlorar soldater i hundratal, med all möjlig teknologi, medan PKK förlorar en handfull”, som senare visar sig handla om några hundra efter bildbevis. ”TSK ger ständigt förluster medan den hjältarna i gerillan inte ger förluster”, som man ca. en vecka senare rapporterar om och erkänner i Firat sina egna förluster och TSK:s verklighet speglas i soldaternas begravningar.
20 moderna stridsflyg slår ut 50 för angivna mål i PKK läger med laserpekade 200kg bomber och PKK förlorar 4 terrorister.
Med den uppståndelsen man hade i området under bombningarna och dess omfattning skulle jag gångra de angivna siffrorna med minst tio och kanske 20 för antalet sårade. Förutom dessa så tillkommer artilleri bombningar som också enligt PKK ”endast träffar civila”, dock utan förlust. Gedigen journalistik, tycker ni inte ?
Att se igenom detta spel är väldigt enkelt. Granska endast vad som sägs och vänta i några dagar, då sanningen kommer ur dem själva till slut. Den här gången tror jag dock inte att de tar emot någon journalist på begravningsplatsen :)
Sancak Beyi Emre
Som ni minns, senast TSK gjorde en markräd mot PKK i Irak så rapporterade man att man endast hade 5 förluster och att man dödat flera hundra soldater. Senare slog man hål i sitt eget argument, genom att släppa in tyska journalister in i ETT av lägre, där hundratal nyligen stängda gravar kom med på bild. Den som följer Firatnews märker av att man dagligen kommer nya människor fram som dött flera år tidigare (härligt de anhöriga måste må med att man sitter inne på sådana nyheter). Man har även börjat ge en religiös stuk på sina döda terrorister, som tidigare var en ideologisk omöjlighet.
Hur som helst, igår rapporterade man att flyräderna inte orsakat någon skada… Även om tidigare flyräder gjorts av 3-4 stridsflyg, så medverkade den här gången 20 tal. Man hade slagit ut 50 tidigare angivna mål.
Men idag föll en nyhet ner hos Firat. Dagen efter räden, så kom nyheten om att ”HPG förlorat 4 gerillor under räden”.
Läs detta med PKK:s propaganda metod i åtanke. ”TSK bombar civila byar”, där inga civila dör och endast boskap utan märkbara sår dör. ”TSK förlorar soldater i hundratal, med all möjlig teknologi, medan PKK förlorar en handfull”, som senare visar sig handla om några hundra efter bildbevis. ”TSK ger ständigt förluster medan den hjältarna i gerillan inte ger förluster”, som man ca. en vecka senare rapporterar om och erkänner i Firat sina egna förluster och TSK:s verklighet speglas i soldaternas begravningar.
20 moderna stridsflyg slår ut 50 för angivna mål i PKK läger med laserpekade 200kg bomber och PKK förlorar 4 terrorister.
Med den uppståndelsen man hade i området under bombningarna och dess omfattning skulle jag gångra de angivna siffrorna med minst tio och kanske 20 för antalet sårade. Förutom dessa så tillkommer artilleri bombningar som också enligt PKK ”endast träffar civila”, dock utan förlust. Gedigen journalistik, tycker ni inte ?
Att se igenom detta spel är väldigt enkelt. Granska endast vad som sägs och vänta i några dagar, då sanningen kommer ur dem själva till slut. Den här gången tror jag dock inte att de tar emot någon journalist på begravningsplatsen :)
Sancak Beyi Emre
tisdag 18 maj 2010
Vad ska man med Turkiet i EU när de bara skapar fred överallt?
Vem ska man då elda på och sälja vapen till ? Om man nu gör detta mot sin broder nation Grekland, som man sitter i samma union med, gissa vad man gör med de utanför då ?
Iran har nu undertecknat ett avtal, som ska lösa uranium problemet man haft med resten av världen. Detta avtal kom i stånd med hjälp av Brasiliens president och Turkiets premiärminister. Ett Iran med kärnvapen är inte acceptabel under några som helst omständigheter. Men vilka ska uttala sig om detta ? Grannarna, som sitter framför skottgluggen om det nu skulle bli aktuellt, inte stater som redan sitter på flera färdiga stridsspetsar och hycklar om att det är farligt.
Ni minns inför invasionen av Irak. När man häll på att rusta upp, så sålde EU massvis med vapen till koalitionen. Det slående är att de som sålde flest vapensystem var de länder som inte deltog och som ställde sig mot kriget. Bland mycket annat, så representerade BAMSE Sverige i kriget.
Man har jobbat febrilt med att undvika en väpnad konflikt, för med facit på hand från Irak, så vet vi att jänkarna inte är allt för framtidstänkande. Ett krig i Iran hade inte varit som den i Irak, det hade varit en betydligt blodigare historia.
Turkiet (självklart även Brasilien, men inte lika aktuell i denna text), tar och knuffar ut EU från inflytande listan i sina närliggande regioner. Man sammanförde många forna jugoslaviska stater i dialog. Något EU borde ha gjort. När hela världen slår på krigstrumman, så medlade Turkiet med Iran, för att undvika ytterligare en ödeläggande konflikt i regionen återigen startad av människor som ”slåss för demokrati och mänskliga rättigheter” från en helt annan kontinent.
Ja, vill Turkiet ständigt ha fred, då kan de inte bli medlemmar i EU. Vart ska EU:s vapen ta vägen då ? Om man inte kan piska upp en konflikt helt utan anledning så kommer ju många intäkter gå förlorade.
Har nu Iran visat sig vara villig att gå halvvägs i frågan, så bör man ta tillfället i akt. Inte förkasta det med skepsis. USA förkastar detta steg helt med Israel hack i häl. Vad tyder detta på ? Man är inte villig att kompromissa eller använda sig av diplomatiska verktyg. Jo, bombdiplomati ! Antingen lyder man, eller så bombas man tillbaka in i stenåldern… det exemplet finns det många av i historien.
Hur hade detta sett ut om Turkiet varit medlemmar i EU ? Grymt, som om EU verkligen strävar efter fred. Men det är inte vad man önskar. Snarare ser detta ut som att Turkiet äntligen är en självständig aktör med stort inflytande.... Som bör bränna EU, för Turkiet i dagsläget har inget behov av att vara med i den slutna sekten vi kallar EU.
Sancak Beyi Emre
Iran har nu undertecknat ett avtal, som ska lösa uranium problemet man haft med resten av världen. Detta avtal kom i stånd med hjälp av Brasiliens president och Turkiets premiärminister. Ett Iran med kärnvapen är inte acceptabel under några som helst omständigheter. Men vilka ska uttala sig om detta ? Grannarna, som sitter framför skottgluggen om det nu skulle bli aktuellt, inte stater som redan sitter på flera färdiga stridsspetsar och hycklar om att det är farligt.
Ni minns inför invasionen av Irak. När man häll på att rusta upp, så sålde EU massvis med vapen till koalitionen. Det slående är att de som sålde flest vapensystem var de länder som inte deltog och som ställde sig mot kriget. Bland mycket annat, så representerade BAMSE Sverige i kriget.
Man har jobbat febrilt med att undvika en väpnad konflikt, för med facit på hand från Irak, så vet vi att jänkarna inte är allt för framtidstänkande. Ett krig i Iran hade inte varit som den i Irak, det hade varit en betydligt blodigare historia.
Turkiet (självklart även Brasilien, men inte lika aktuell i denna text), tar och knuffar ut EU från inflytande listan i sina närliggande regioner. Man sammanförde många forna jugoslaviska stater i dialog. Något EU borde ha gjort. När hela världen slår på krigstrumman, så medlade Turkiet med Iran, för att undvika ytterligare en ödeläggande konflikt i regionen återigen startad av människor som ”slåss för demokrati och mänskliga rättigheter” från en helt annan kontinent.
Ja, vill Turkiet ständigt ha fred, då kan de inte bli medlemmar i EU. Vart ska EU:s vapen ta vägen då ? Om man inte kan piska upp en konflikt helt utan anledning så kommer ju många intäkter gå förlorade.
Har nu Iran visat sig vara villig att gå halvvägs i frågan, så bör man ta tillfället i akt. Inte förkasta det med skepsis. USA förkastar detta steg helt med Israel hack i häl. Vad tyder detta på ? Man är inte villig att kompromissa eller använda sig av diplomatiska verktyg. Jo, bombdiplomati ! Antingen lyder man, eller så bombas man tillbaka in i stenåldern… det exemplet finns det många av i historien.
Hur hade detta sett ut om Turkiet varit medlemmar i EU ? Grymt, som om EU verkligen strävar efter fred. Men det är inte vad man önskar. Snarare ser detta ut som att Turkiet äntligen är en självständig aktör med stort inflytande.... Som bör bränna EU, för Turkiet i dagsläget har inget behov av att vara med i den slutna sekten vi kallar EU.
Sancak Beyi Emre
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
