Turkiet döms i Europadomstolen att betala 13 315 000 inom tre månader till grekcyprioter inom tre månader. Detta är i sig en monster summa och ett nytt rekord för ED. Domen i sig påbörjades behandling under 90-talet, men domstolen förbiser de organ som behandlar just vad som gick förlorat för de civila under interventionen, då dessa dessutom bildades efter att fallet togs upp.
Visst är detta en stor summa, och självklart ska förluster ersättas. Men varför blir Turkiet först med detta ? Självklart, är halva ön EU medlemmar (vilket jag inte hoppas är grunden till beslutet) och Turkiet är lite av en slagpåse när det kommer till dessa saker.
Jag menar, USA, har de ersatt något av all förstörelse (som wikileak har fördjupat), dödande och fördrivande i bara Irak (resten går jag inte ens in på)? Eller britterna ? Fransmännen (som ligger bakom förbannat mycket i Latin Amerika, ta en titt på filmen slaget om Alger och undersök tex. Argentinas junta och var de fick sin utrustning, pengar och utbildning från)?
För ett tag sedan så var Bulgarien (som hatar Turkar innerligt, vilket speglas i behandlingen av den egna befolkningen. O detta är ett EU land) på tapeten med att kräva ersättning för tiden under Osmanska riket. Genast ryckte omvärlden ut och avrådde Bulgarien, för ett sådant praxis skulle innebära än massiv ersättning och upprättelse för Turkiet som skulle bränna många länder.
Har Turkarna och Kurderna (muslimska) i Azerbaijan fått någon ersättning för Karabag ? Cypern kommer få smaka med samma mynt, för ett motsvarande fall är under behandling, men dock under organ som jag nämnde tidigare.
Turkiet är garant tillsammans med Grekland och Britterna. Grekerna drömmer återigen om Enosis (stor Grekland, som ledde till krig efter WWI med stöd från nästan hela omvärlden), och startar dödspatruller som jagar turkar (som får barickera in sig i sina områden för att inte bli slaktade), samtidigt som man försöker införliva Cypern till Grekland genom en statskupp. Turkiet, i form av garant med FN mandat rycker ut och mördandet får ett slut. Men idag, vem är i rollerna ? Turkiet the bad guy och grekcyprioterna är "the poor innocent people who got there asses kicked for no reason for the second time for the same stupid dream". Hur många i Sverige känner till den sidan av historian ? Man har alltid den där "skräck bilden" av turken som barbar, som slåss utan anledning.... Men hur många känner till dödspatrullerna, kuppen, Enosis, FN mandatet som garant ?
Det blir intressant att se hur reaktionerna blir på detta. För det är som sagt en enorm summa och om detta blir ett gällande praxis, så har Turkiet mycket att hämta. O det är lite lustigt hur man vågar jävlas med Turkiet i dagens läge. Läs bara senaste numret av The Economist som har en stor analys på Turkiet och varför EU bör hålla sig på mattan. Skräck scenariot har redan fått sin trailer, Turkiet satsar på att öka handeln med Kina till 50 miljarder per år och för någon månad sedan sparkade man ut USA och Israel från en flygövning och valde att öva med Kina istället. Does this ring any bells at all ?
Sancak Beyi Emre
Visar inlägg med etikett Cypern. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Cypern. Visa alla inlägg
tisdag 26 oktober 2010
lördag 22 maj 2010
Cypern frågan fortfarande ett grekiskt- och unions problem, inte turkiskt
Turkiets utrikesminister Ahmet Davutoglu gav som förslag att man skulle öppna upp samtliga turkiska hamnar och flygplatser, men hade som krav att man skulle öppna tre hamnar och en flygplats från grekcypriotisk sida. Gissa vad svaret blev ? ”Acceptera ett sådant förslag kommer inte på tal och är omöjligt”……
Man anser att Turkiet går längre än man får och att man har en skyldighet gentemot EU, att öppna samtliga hamnar, men förtjänar inte samma behandling….
Grekerna röstar ner Annans fredsplan, detta väcker inga reaktioner. Turkarna väljer en linje som inte stöttar Annan planen, flera år efter grekerna och kommentarerna blir ”turkiska nationalister förstör freden” och ”försoning omöjlig”. Frågan är om dessa människor inte uppfattade grekernas inriktning lika illa i så fall ?
I EU har man uppfattningen om att man står för folkes bästa, oavsett vad detta folk har för vilja. Nu har båda folken röstat indirekt emot en ening i den form som EU efterfrågar, men inte ens demokratiska val kan man respektera. Vilket man ofta poängterar att man söttar och står för...
Vad säger man nu ? Att Turkiet ska öppna alla hamnar och flygplatser i förmån för den grekiska sidan, för att detta är ett ”krav från EU” som man är ”skyldig” att lyssna till, medan turkarna på sin sida, får finna sig till rätta med att inte få någon som helt gest tillbaka.
Vem är det som saboterar en eventuell försoning ? Turkarna som vill se ömsesidig öppnande av transport och handelsvägar eller grekerna som kräver att endast turkarna ska öppna upp för dem men inte ge något tillbaka ?
Nu är det på full tid att man antingen plockar fram människor som kan diplomati, eller gillar läget och gnäller bäst de vill.
Är det så att man strävar i EU efter en försoning, så får man ta grekerna i örat. Men strävar man efter att Turkiet ska vända ryggen till EU och försämra relationerna till den grekcypriotiska delen, då är man på en god väg.
Lärde man sig inte något från fredsfördragen från WWI ? Man följer samma linje än idag. Nazi Tyskland skapades inte av Hitler, den skapades av giriga pampar i London och Paris, som ville att samtliga som förlorat det stora kriget skulle finna sig till rätta i förnedringen man utsatte staterna för. Fortsätter man förnedra Turkiet och den turkiska delen av Cypern, så väntar tillslut en obotlig emotionell skada. O då kan man bena och böna över att Turkiet ska rycka ut och medla och lösa. För på egen hand har vi ju sett både historiskt och i nutid hur duktig man är på att först kartlägga och sedan arbeta för fred.
Medan väst trummade på krigstrumman, gick Turkiet och Brasilien, i enighet med FN och dess stadga och bidrog genom ömsesidig dialog och grundläggande respekt, och fick en grund på en lösning till nuklärfrågan som "ingen hittat en lösning på i flera år". USA ville inte veta av ett sådant steg, för då utesluter man ju bombdiplomatin som är USA:s UD doktrin sedan andra världskriget. Medan västvärlden satt med tummen upp i endan, så gick Turkiet och Brasilien från bordet till handling. Det var inte endast Iran som var problemet i frågan, även om man ritat upp Iran som ett hot mot hela världen. Bortsett från Irans perversa inrikespolitik, som för sin del är en inre angelägenhet, så är Iran landet som hotas stypp i kvarten. Israel har haft flera militära övningar i förbredelse mot Iran. USA har ständigt uttalat "hot" om att man inte utesluter "bombdiplomati". Iran har all rätt att försvara sig mot dessa verbala och stundtals konkreta hot. MEN ETT IRAN MED KÄRNVAPEN ÄR INTE ACCEPTABELT !
Men frågan ska inte föras av den "civiliserade världen". Den delen av världen anser det legitimt att bomba ett uråldrigt land till apstadiet... även om man stundtals påpekar att våld är den sista utvägen, så tar man inte till det som sista utvägen och tömmer inte de stående alternativen som är tillgängliga.
Se till historien. Hur många krig har Iran utkämpat ? Jämför detta med Israel (som slagits både i självförsvar och offensivt) och USA (världens mest krigiska land, snittar ny konflikt var 3-5 år genom sin historia). Iran har inga kärnvapen (just nu?), men Israel och USA har. USA är också det enda land i mänsklighetens historia som använt dessa i krig mot människor.
Se till hur man haterar Cypern frågan... Hur man behandlar Turkiet... Hur man agerat tidigare... Bombningarna mot Belgrad under jugoslavien kriget (som även Turkiet deltog aktivt i) var folkrättsstridigt, hur förbannad man än var på serberna, så bombade man civila och till synes oskyldiga serber. Se till hur man genom "fred" skapat krig och tyranner i form av Hitler, Förintelsen och WWII... Ser ni en linje ? Den "civiliserade världen" är inte civiliserad, långtifrån fredliga och väl villiga. Någon som inte håller med ?
Sancak Beyi Emre
Man anser att Turkiet går längre än man får och att man har en skyldighet gentemot EU, att öppna samtliga hamnar, men förtjänar inte samma behandling….
Grekerna röstar ner Annans fredsplan, detta väcker inga reaktioner. Turkarna väljer en linje som inte stöttar Annan planen, flera år efter grekerna och kommentarerna blir ”turkiska nationalister förstör freden” och ”försoning omöjlig”. Frågan är om dessa människor inte uppfattade grekernas inriktning lika illa i så fall ?
I EU har man uppfattningen om att man står för folkes bästa, oavsett vad detta folk har för vilja. Nu har båda folken röstat indirekt emot en ening i den form som EU efterfrågar, men inte ens demokratiska val kan man respektera. Vilket man ofta poängterar att man söttar och står för...
Vad säger man nu ? Att Turkiet ska öppna alla hamnar och flygplatser i förmån för den grekiska sidan, för att detta är ett ”krav från EU” som man är ”skyldig” att lyssna till, medan turkarna på sin sida, får finna sig till rätta med att inte få någon som helt gest tillbaka.
Vem är det som saboterar en eventuell försoning ? Turkarna som vill se ömsesidig öppnande av transport och handelsvägar eller grekerna som kräver att endast turkarna ska öppna upp för dem men inte ge något tillbaka ?
Nu är det på full tid att man antingen plockar fram människor som kan diplomati, eller gillar läget och gnäller bäst de vill.
Är det så att man strävar i EU efter en försoning, så får man ta grekerna i örat. Men strävar man efter att Turkiet ska vända ryggen till EU och försämra relationerna till den grekcypriotiska delen, då är man på en god väg.
Lärde man sig inte något från fredsfördragen från WWI ? Man följer samma linje än idag. Nazi Tyskland skapades inte av Hitler, den skapades av giriga pampar i London och Paris, som ville att samtliga som förlorat det stora kriget skulle finna sig till rätta i förnedringen man utsatte staterna för. Fortsätter man förnedra Turkiet och den turkiska delen av Cypern, så väntar tillslut en obotlig emotionell skada. O då kan man bena och böna över att Turkiet ska rycka ut och medla och lösa. För på egen hand har vi ju sett både historiskt och i nutid hur duktig man är på att först kartlägga och sedan arbeta för fred.
Medan väst trummade på krigstrumman, gick Turkiet och Brasilien, i enighet med FN och dess stadga och bidrog genom ömsesidig dialog och grundläggande respekt, och fick en grund på en lösning till nuklärfrågan som "ingen hittat en lösning på i flera år". USA ville inte veta av ett sådant steg, för då utesluter man ju bombdiplomatin som är USA:s UD doktrin sedan andra världskriget. Medan västvärlden satt med tummen upp i endan, så gick Turkiet och Brasilien från bordet till handling. Det var inte endast Iran som var problemet i frågan, även om man ritat upp Iran som ett hot mot hela världen. Bortsett från Irans perversa inrikespolitik, som för sin del är en inre angelägenhet, så är Iran landet som hotas stypp i kvarten. Israel har haft flera militära övningar i förbredelse mot Iran. USA har ständigt uttalat "hot" om att man inte utesluter "bombdiplomati". Iran har all rätt att försvara sig mot dessa verbala och stundtals konkreta hot. MEN ETT IRAN MED KÄRNVAPEN ÄR INTE ACCEPTABELT !
Men frågan ska inte föras av den "civiliserade världen". Den delen av världen anser det legitimt att bomba ett uråldrigt land till apstadiet... även om man stundtals påpekar att våld är den sista utvägen, så tar man inte till det som sista utvägen och tömmer inte de stående alternativen som är tillgängliga.
Se till historien. Hur många krig har Iran utkämpat ? Jämför detta med Israel (som slagits både i självförsvar och offensivt) och USA (världens mest krigiska land, snittar ny konflikt var 3-5 år genom sin historia). Iran har inga kärnvapen (just nu?), men Israel och USA har. USA är också det enda land i mänsklighetens historia som använt dessa i krig mot människor.
Se till hur man haterar Cypern frågan... Hur man behandlar Turkiet... Hur man agerat tidigare... Bombningarna mot Belgrad under jugoslavien kriget (som även Turkiet deltog aktivt i) var folkrättsstridigt, hur förbannad man än var på serberna, så bombade man civila och till synes oskyldiga serber. Se till hur man genom "fred" skapat krig och tyranner i form av Hitler, Förintelsen och WWII... Ser ni en linje ? Den "civiliserade världen" är inte civiliserad, långtifrån fredliga och väl villiga. Någon som inte håller med ?
Sancak Beyi Emre
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
