Bin Ladins död sätter en skrämmande standard i säkerhetspolitiken

Många har frågetecken om uppgiften om personen som personifierar ondska i mångas ögon är död. Hålen i historien är många. Varför man inte visat bilder på den döde, då man lät bilder på Saddam läcka ut. Varför man helt plötsligt ville ge ärkefiende nummer ett, en ”korrekt” muslimskt begravning när man på annan ort hellre drar sprinten ur en handgranat och lägger den i munnen på en död terrorist. Jag är helt säker på att hela båtbesättningen närvarade vid Bin Ladin ”begravning”. Varför det tog sådan tid för de nästan 100-tal NAVY S.E.A.L.S. team SIX att slå ut fem fiender på nästan en timme. Frågorna är många, men min magkänsla säger mig ändå att vi inte kommer höra något ”död åt USA och utplåna Israel” från den mannen nån mer.

Bin Ladin var innan operationen redan en slagen man, sen många år tillbaka. Det han utgjorde var en symbol för våldspropagerande extremister. Detta ger kampkänslan en bra smäll på terroristernas läger som säkert kommer ta flera år att återhämta sig ifrån, speciellt efter att man misslyckats med flera hämnd attentat.

Tillbaka till ämnet, vad sätter detta dåd för standard ?

Det första är ett av de mest skrämmande, att det är ”rättvisa att döda”. Oavsett vad människan har begått för brott, så är det en människa man talar om. Det kan aldrig vara rättvist att döda. Speciellt inte om hyllningarna till döden kommer från de som förespråkar ”fred, demokrati och mänskliga rättigheter”. Var i någon av dessa aspekter kan man förknippa med att dödande är något positivt och något att hurra för ? Sen att man firar Bin Ladins död utanför Washington ser jag som en skam för mänskligheten och inget annat än västerländsk etnocentrism tillsammans med hierarkisk radning av människovärde. En arab/muslims liv är inte lika värd som en västerlännings, det är budskapet jag får ur det. Det är fel att hurra över de som dog i terrordåden mot WTC, men det är ok att hurra över bin ladins död. De som minns 11/9, minns också att små grupper firade dådet i avlägsna och isolerade platser. Idag gör man samma sak, men i centrum där vi anser civilisation existera.
Det allra mest skrämmande är att man kan idag skicka militära förband till länder där man inte är i krigstillstånd med för att döda terrorister. Så vad ska man säga till Khaddafi om man vill jaga motståndare i Tunisien? Ingen av de som hyllar operationen och bin ladins, för deras legitimitet i området är försvunnen. Detta sätter en standard.

Till terrorism aspekten, om det nu är rättvisa att döda. Vad säger att terrorister i framtiden inte kommer hänvisa till samma uttalanden för att berättiga sitt dödande ? Det är farligt vatten man är ute i och uteslutande varje Europeisk statsledare (Sverige är som vanligt klok i sina uttalanden och beaktar de värderingar man står för; vilka är värderingar alla som förespråkar ”fred, demokrati och mänskliga rättigheter” bör hålla) gått ut och hyllat med glädje. Vad skiljer sig detta beteende åt från terroristernas ? Min uppfostran, moral och etik säger mig att, oavsett vem det är som dör, vad människan än må ha begått, så är det inget att glädjas och hurra över. Jag är även fått lära mig att ledarskap är ansvar. Är man ledare, så ska man vara försiktig över vad man säger och vad det ger för budskap. Det anser inte jag att man gör idag, då man säger att ”död, är rättvisa”, o detta ur ens egna perspektiv. Vad händer när människor med redan absurda perspektiv tänker på motsvarande sett ? Eller har våra ledare gått till att tänka som fienden? Det är farliga vatten man är på.

Sen har det kommit idiotisk kritik om att Bin Ladin inte togs levande…. Tänk er själva, ni är en specialtränad och utvald soldat, som sett flera byggnader raseras i terrordåd, där flera av era medborgare fått sätta livet till. Ha detta i tanken tillsammans med att många säkert hade Blackhawk down i tanken under operationen i Pakistan. Hade du väntat på att Bin Ladin fått slut på skott, eller hade du satt en kula i huvudet på honom, som du har tränats till och nu har gjorts (enligt uttalanden)? Sen fanns där kritik om att det var fel att döda honom…. Han var beväpnad, och hade en krigsförklaring mot hela världen i princip. Ger han inte upp kampen, så ska han oskadligöras, vilket gjordes. Jag tror att ytterst få som har kunskap om lag o rätt kan motsätta sig detta. Att Hamas är av de få som anser att detta var ett mord, sätter deras standard på moral och etik.

Min personliga reaktion. Jag tycker att det är bättre än bra att Bin Ladins nedkämpats, men jag kommer aldrig fira någon människas död… Hans plan var att trigga igång det som skedde och få en civilisationernas kamp, mellan den muslimska världen och väst. Vilket nästan lyckades, när han fann en motpart i en idiotisk president vid namn Bush (som faktis är mer korkad än Bin Ladin, som föll i fällan) d.y. Att störta symbolen Bin Ladin, ger ett budskap till terrorister och potentiella terrorister att det inte under några omständigheter är legitimt eller rättfärdigat och att det inte tjänar något annat syfte än död och förstörelse.
Men Bushs delaktighet i Bin Ladins verk måste belysas. Det dog sammanlagt ca. 4000 människor om jag inte misstar mig under attackerna mot USA. Hur många har Bush förorsakat död på ? Sen en än viktigare fråga, har terror dåden ökat sedan han påbörjade sitt ”korståg” mot de ”otrogna” precis som bin ladin ville ha det med sitt ”jihad” mot de ”otrogna”? Har anslutningen ökat till dessa terrorgrupper och känner fler sympati mot dessa eller USA ? Har det polariserat synen på USA?

Terrorism är inget konventionellt krig och ska inte lämnas i händerna på okunniga, utan arbetas både politiskt som militärt kordinerat. Obama har förbannelsen att reparera skadorna Bush orsakat, men är en genuin ledare som inte får den cred han ska ha. Tom Obama var försiktigare i sina uttalanden än vad Europeiska ledare var. Standarden är satt nu, gud vet hur världen kommer se ut efter detta.

Sancak Beyi Emre