Ni minns säkert att Turkiet erbjöd Grekland en nedrustning vid de gemensamma gränserna ? Grekland skyllde sin ekonomiska kris på vapenhandeln för att upprätthålla ett försvar mot det fiktiva hotet från Turkiet.
Grekland och Turkiets ”konflikt” utnyttjas av samma aktör. Det nya ”Roma Riket” EU. Frankrike och Tyskland, två av EU:s tre mäktiga bi-aktörer. Tyskland har ett ”speciellt band” till Turkiet, under WWI var man vapenbröder och idag bor det några miljoner Turkar i Tyskland, som utgör Tysklands största minoritet. Frankrike, med sitt ”revolutionära” jag, var en inspiration för alla som skulle frigöra sig från Osmanska riket i en nationalistisk anda.
Dessa två är de som ständigt håller konflikten vid liv, för gör man inte det, då uteblir miljarder av inkomst från vapenhandel. Grekland som ligger i en djup ekonomisk kris, tvingas köpa stridsflygplan och båtar från Grekland. Turkiet är inte sämre, man har återigen ett moderniserings projekt, samt att man utnyttjar egen utveckling nu och gör sig mindre beroende av Tyskland, vad gäller den aspekten.
Men hur fungerar det egentligen ? Vad var Merkels krav för att Turkiet skulle få ha Turkiska skolor i Tyskland ? Det samma som man kräver att Turkiet ska göra (fast man har Tyska, Engelska, Franska, Armeniska, Grekiska och snart även Kurdiska). Gissa vad hennes krav var, att man skulle köpa värdelösa Tyska ubåtar….
På senare tid har man försökt sabotera Turkiets utveckling av den egna attackhelikoptern ATAK, som är tokigt rörlig och mobil. Man menar på att man ska skrota det egna projektet och köpa Tyska flygmaskiner….
EU handlade om fred, demokrati och MR hette det va ? Vi bör nog leva som vi lär innan vi ger oss på människor som sotar för skiten vi ställer till.
Vem är nu, i detta ljus, ansvarig för den grekiska kollapsen ? Även ”biståndet” man skickar bestämmer man över vad man får använda de till. Mer än hälften går självklart åt att köpa fransk flyg och båt för att reta Turkiet som i sin tur ska köpa motmedel av Tyskland. Vad har dessa gjort i övriga konflikter tro ? Cypern ?
NATO och Ryssland tex. har samarbete med både Azerbaijan och Armenien som ligger i väpnad konflikt, vapen handeln blomstrar... Varför fred när man kan tjäna pengar ?
PKK problemet, hur kommer det sig att de dyker upp fransk ammunition, italienska minor, grekiska instruktörer och gamla öststatliga (idag EU medlemmar) karbiner. Samma länder är i samarbete med Turkiet för att ”bekämpa terror”.
Söndra härska, eller sätt ihop för än mer konflikt. Tjänar man så mycket pengar på konflikt, så är det klart att man inte vill ha fred.
Men vad skulle hända om Turkiet och Grekland insåg spelet ihop ? Kanske tom samarbetade mot de som satte dem i kriser, med samma mynt ?
Som Kuscubasi Esref (Teskilat Mahsusa)sa till Lawrence of Arabia när han tillfångatogs sårad under WWI.
- Ni utsätter mitt land för detta idag, men jag kommer ställa till en oreda på eran egen ö som ni kommer lida av århundraden.
Många tror att han syftar på IRA, som verkar mer troligt idag då Irland och Wales har hyllningsmonument för det Osmanska riket.
Sancak Beyi Emre
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Låter lite som ww1, engelsmännen lät turkarna köpa sina krigsfartyg för att få frid.
Engelsmännen ville att turkarna att skulle välja sida men valde att vara neutral.
Då saboterade de båtarna med att ta bort vitala delar.
Med greker som hotade blev ju turkarna tvingade att tillåta tyskarna komma in i landet.
Man får ju inte glömma att Turkiet var ju viktig del i järnvägen som de planerade att bygga "Bagdad railroad".
De ville korta vägen till asien bland annat.
Grekerna ville ta delar och ockuperade ju vissa delar av Turkiet ( grekerna fick ju de öarna som nu ligger i en anmälan till EU-domstolen att den skall ta upp skänkta av Italien som hade fått "låna" dom av Turkiet för sitt försvar senare )och i öster så var det ju även där krig, så Turkiet blev ju "inknuffade" i konflikten.
Så även på den tiden var det för de länder som nu finns i EU att konspirera och suga ut områden.
G.J:
Glädjer mig att det finns pålästa människor. Men det jag vill belysa mestadels är att EU inte lever som de lär. Det måste man göra om man ska ha en legitim röst. Har man inte det, finns det inte mycket man kan göra utanför sina gränser som tas på allvar.
Vad gäller denna konflikten, är att man kört ner Grekland i botten, och upprättehåller fort konflikten med Turkiet. Om man gör detta med en medlemstat, vad gör man med icke-medlemmar ?
Emre
Och folk går o hyllar Churchill, största horungen och krigshetsaren denna värld har skådat... Han ville ha ett krig med Osmanska riket så var det bara. Öarna torskade vi vid bordet av en herr Inönu, också en horunge....
Världen har alltid fått den bild av turkarna såsom den har passat västvärlden och stormakterna. Turkarna har opponerat sig men hade svårt att göra sin röst hörd för alla har inte alltid varit lyhörda. Nu vänder vindarna sakta med säkert. Nu har turkarna fått vind i segeln och står på sig även om det skulle kosta landet ett EU- medlemskap. Den nya regeringen AKP med Erdogan som ledare har slutat att ge efter och ställer krav på EU och stormakterna. Ute i Europa säger man att det inte är europeiskt att vara kritisk mot t ex Israel för man uppelever att Erdogan är öppen kritisk mot israeler för det är mer normalt att länder applåderar detta land p g a samvetskval för vad man "blundade" för i 2:a världskriget.
Barbar:
Håller absolut med, men hade han varit turk hade han varit "fascist". Men som britt så är han en hjälte. Det gäller bara att visa vad som var verklighet och vad som är fiktion.
Anonym:
När tror du EU inser att Turkiet inte ligger i beroende ställning längre och att det är EU som riskerar att förlora ?
Emre
I sinom tid hinner verkligheten nå EU-länderna också. Det finns gott om indikationer på turkarnas ekonomiska politik och dynamiska befolkning är framtiden i inte bara i regionen utan i Europa.
Frågan är snarare om turken vill tillhöra EU?
Skicka en kommentar